Furioso profesora Hořejšího o mýlení

Zasáhly mě Diovy blesky a téměř jsem klesl na kolena a kál se, že jsem zhřešil a strašně se mýlil.¹⁾ Ale ne tak úplně. Když slyším konstatování, že se někdo mýlí, jsem velice ostražitý. Problém totiž spočívá v tom, zda jde o faktický omyl, nebo o jiný podložený názor. Tedy zdůvodněný jiný názor není omylem. Ale o co vlastně šlo, kde je punctum litis?

Nejdříve impakt. Ve svém článku jsem upozornil, že jeho význam je v současnosti předmětem mezinárodní kritiky. Přijetí do impaktovaného časopisu odráží to, zda výsledky odpovídají tomu, co se nyní chce, ale vůbec nemusí odpovídat tomu, co se bude chtít. Impakt tedy odráží momentální poptávku, ale nezachycuje zájem budoucnosti. Mimo jiné vysoká čtenost časopisů jako Nature, Science a Cell nespočívá ani tak ve výběru originálních článků, ale v tom, že tyto žurnály přinášejí koncizní a kritické články rozebírající žhavá témata vědy. Kritiku toho, že super IF (IF = impakt faktor) časopisy přinášejí vyšperkovaná data, původně publikovaná v předběžnější podobě jinde, vznesl Harold Varmus na základě své vlastní zkušenosti. Prof. Hořejší trvá na významu impaktu. Samozřejmě mu to neberu. Já bych spíše upřednostnil řadu Advances, Trends a další. Příkladů, kdy prestižní časopis odmítl publikovat významné práce, bych mohl uvést více, ale zde na to není místo. Co je obskurní časopis, by chtělo definovat. Naše specializované časopisy mají většinou ráz popisný, ale ne obskurní. Doufám, že i v takových časopisech se objeví ucelené výsledky včetně jejich originálních interpretací, které by jiné zavedenější časopisy nepřijaly.